Что не так с уголовным судопроизводством? (часть 1)

В нашем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве очень много тонкостей.

Закон не всегда справедлив, результат уголовного дела далеко не всегда предсказуем, да и судебная практика меняются чуть ли не каждый день.

Но есть вещи, которые в законе прописаны вполне конкретно, но на практике работают совершенно иначе.

О таких случаях, мы сегодня и поговорим.

Недопустимость доказательств

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного кодекса, являются недопустимым и не имеют юридической силы.

Существует установленный порядок и форма заявления ходатайства об исключении недопустимых доказательства, порядок рассмотрения такого ходатайства, который предусматривает возможность исследовать документы, допросить свидетель и сделать все что нужно для проверки допустимости доказательства. Причём сделать это можно ещё на стадии предварительных слушаний, что может сделать дальнейших ход рассмотрения уголовного дела намного более предсказуемым.

Казалось бы. Но во всех случаях, когда вы заявите такое ходатайство вы получите ответ, что оно заявлено преждевременно и оценка всем доказательствам будет дана в приговоре. И ни одна судебная инстанция не увидит в этом нарушения ваших прав.

Единственный случай, когда порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств срабатывает так, как это предусмотрен законодатель — при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В этих случаях, действительно, вопросы о недопустимости обычно разрешается своевременно, поскольку присяжные не вправе оценивать доказательства с точки зрения допустимости, а значит судьи уже не могут давать отписки по таким ходатайствам.

Презумпция невиновности

Презумпция невиновности — это замечательный принцип уголовного закона, который должен гарантировать защиту от несправедливого и незаконного обвинения, однако, вместо того чтобы работать именно как основополагающий принцип, она становится скорее исключением из общего правила.

Думаю, что суть презумпции невиновности все понятна. Лицо считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда. К этому положению в целом претензий нет. Но чем дальше в лес, тем злее волки. Никто не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Казалось бы, суд должен максимально критически относится к объёму доказательству и доводы обвинения, но на деле, пассивная позиция защиты, гарантирует вам осуждение. Более того, даже активная позиция, разбивается о написанный принцип безусловного доверия человеку в погонах. Даже если сможете убедительно доказать нарушение закона со стороны дознавателя, следователя или оперативных сотрудников, не факт, что такое нарушение признают существенным и разрешат дело в вашу пользу. В законе написано, сто любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, но суды обычно не сомневаются и выносят обвинительные приговоры.

Про презумпцию невиновности обычно вспоминают не тогда, когда есть сомнения в виновности, а тогда, когда невиновности не вызывает никаких сомнений

Избрание меры пресечения

Может я сейчас скажу удивительную вещь, но закон не предусматривает обязательное избрание меры пресечения по каждому уголовному делу.

Есть вполне конкретные основания, при наличии которых, может быть избрана любая мера пресечения, начиная от подписки о невыезже и заканчивая заключением под стражу. Это случаи, когда обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, например оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.

И есть замечательное постановление пленума Верховного суда, где подробно расписано, что все эти обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактами. Предположения тут недопустимы и тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения.

Тем не менее, следователь, а во многих случаях и дознаватель, изберут вам подписку о невыезде, даже если никаких реальный оснований для этого не имеется.

Суды выносят постановления о заключении под стражу и продлении сроков в режиме конвейера лишь на основании предположений следователя из серии «обвиняемый имеет загран.паспорт, значит может скрыться за границей».

Доводы защиты об отсутствии реальных доказательств игнорируются примерно полностью. Так что если вы совершаете тяжкое или особо тяжкое преступление, и следователь выходит с ходатайством о заключении под стражу, то готовьтесь сушить сухари и провести ближайшие несколько месяцев своей жизни в условиях следственного изолятора.

Прекращение уголовного дела примирением сторон на стадии расследования

Казалось бы, в законе прямо предусмотрено, что следователь вправе прекратить уголовное дело примирение сторон уже на стадии расследования, без передачи дела в суд. Это все удобно. Нет необходимости соблюдать кучу фомальностей, происходит это сильно быстрее и проще, чем в суде, но нет.

За последние 10 лет работы, на следствии прекращают примирением около 2-3 дел и то, это были такие дела, которые было просто стыдно направлять в суд. Во всех остальных случаях, следователь воспользуется тем, что прекращение уголовного дела примирение сторон, это его право, а не обязанность и передать дело в суд.

Особый порядок рассмотрения уголовных дел

Особый порядок рассмотрения уголовных дел, это упрощённая процедура, когда суд не проводит судебное следствие, не исследует доказательства вины или невиновности, а просто назначает наказание исходя из текста обвинения, сведений о личности подсудимого, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Такое возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести, либо при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нигде в законе не написано, что в рамках особого порядка нельзя оправдать человека или изменить квалификацию. Более того, Верховный суд прямым текстом написал, что особый порядок не исключает принятия иных решений помимо обвинительного приговора. Тем не менее, во многих судах все ещё в ходу расписки о разьяснении особого порядка со словами «я понимаю, что в отношении меня будет вынесен обвинительный приговор». И вот я работаю в уголовке уже около 10 лет и об оправдании в особом порядке только слышал и то 1 раз. Об изменении квалификации в особом порядке не слышал ни разу.

В общем, не все то золото, что блестит и не всегда закон применяется так, как это предусмотрел законодатель.