Единый умысел на сбыт наркотических средств
Единый умысел на сбыт наркотический средств будет иметь значение тогда, когда будет решаться вопрос: квалифицировать ваши действия как одно или как несколько самостоятельных преступлений.
Не забывайте подписаться на мой YouTube — канал!
Ни для кого не секрет, что обычно наши правоохранители предъявляют обвинение по максимуму. В этом есть логика, хотя и не совсем здоровая – суд можете смягчить обвинение, но не сделать его более строгим, поэтому предъявляться нужно по максимуму, а суд разберется как правильно.
Наша же с вами задача, такие моменты пресекать и не получить лишнего наказания.
Еще недавно существовала веселая практика, когда человека ловили на сбыте наркотических средств после того, как он успевал разложить закладки, ему вменяли каждую закладку отдельными эпизодом и некоторых судили сразу за 5-10-15 преступлений, правда практически всегда компенсировали количество эпизодов итоговым наказанием и при сложении наказания, получалось примерно тоже самое, что и за один эпизод.
Эти времени прошли, но проблема с квалификацией действий как единого преступления или их совокупности никуда не делась.
Допустим, вас задерживают с наркотиком при себе, а потом дома находят еще. Одно это преступление или 2 самостоятельных? Интересно, что дать прямой и конкретный ответ не так просто. Нет и понятных разъяснений в судебной практике, кроме очень расплывчатых формулировок о единстве умысла.
А вот, что такое этот единый умысел на сбыт и каковы его признаки или критерии на самом деле не знает никто, по крайней мере, у меня сложилось такое ощущение.
Когда мы говорим о том, что имеется единый умысел на сбыт
Единство умысла — критерий верный. Наш уголовный кодекс исходит из принципа субъективного вменения, то есть основной для квалификации является направленность умысла лица совершившего преступления. Допустим, что человек принимает решение заняться сбытом наркотических средств, мотивы его нам не важны, кому нужен летний доступ к наркотикам, кто-то хочет заработать денег. Можем ли мы сказать, что умысел сформирован? Если да, то на совершение какого преступления, как его следует квалифицировать? Не получается, не хватает вида запрещенного вещества и его веса.
Далее он начинает подискивать соучастников, у которых он может приобрести наркотик. Формально, поиск соучастников это уже стадия приготовления к преступлению, но опять же к какому и как его квалифицировать? Ну нет еще состава. А появляется этот состав в тот момент, когда этот бедолага договорится о приобретении определенного наркотического средства и в определенном размере, ведь особенность преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, это предмет преступлений с указанием вида и веса наркотического средства. Без предмета — нет состава.
В общем если кратко, договорился о приобретении — началось приготовление к сбыту, приобрел — перешло на стадии покушения на сбыт. Кстати насчет приготовления есть отдельное видео на канале, очень рекомендую тем, кому эта тема интересна.
Отсюда мы видим, что умысел на совершение конкретного преступления, формирует у лица в момент достижения соглашения о приобретении наркотического средства с целью сбыта. И теперь если он разложит часть этого веса по закладкам, это не должно образовывать отдельный состав оконченного преступления, нет, это все еще покушение на сбыта всего веса, у него цель сбыть весь объект наркотического средства и он постепенно ее выполняет. Конечно, мы сейчас рассматриваем ситуацию в вакууме. Возможно разные варианты, например приобрел для себя, потом решил бать продать или приобрел наоборот для сбыта, потом добровольно отказался от этого намерения и решил оставить себе. Тут к каждой ситуации нужно подходить индивидуально.
Возможно суды так и пытаются делать, но когда читаешь приговоры, сложно понять какую-то единую логику в их суждениях.
Кассационная практика о едином умысле на сбыт
В одном случае, кассационный суд указал, что ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что осужденный разместил в тайники, а также хранил в целях последующего сбыта при себе и в жилище одно и тоже вещество — диацетилморфин (героин), переданное ему одномоментно, также не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного М. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении получения для последующего сбыта наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 77-743/2022)
То есть понимаете, как поставлен вопрос? Я как то юридический анекдот похожий читал, при обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось.
Это же противоречит всей логике презумпции невиновности, что значит не исключает? Вы докажите конкретный умысел и со ссылкой на конкретные доказательства укажите его направленность. Если мы начинаем рассуждать предположениями, то тут мы будем выбирать наиболее благоприятный для подсудимого вариант.
В другом случае, суд отклонил довод о наличии единого преступления, поскольку действия по сбыту наркотического средства были совершены М. в отношении двух лиц, не связанных друг другом какой-либо договоренностью по их приобретению, и при отсутствии у осужденного с данными лицами предварительной договоренности на реализацию всего объема выявленного по делу наркотического средства (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 77-4484/2021).
Причем здесь разные приобретатели? Личность приобретателя, как правило, не входит в содержание умысла на сбыт. Сбытчику совершенно безразлично, кто приобретет наркотическое средство, зачастую он даже не знает конечного приобретателя.
А вот в одном случае, логика кассации мне полностью понятна: действия, связанные с приобретением в разное время, в разных местах, разных видов наркотических средств с целью их незаконного сбыта, не позволяют квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 7У-12986/2021[77-5355/2021]). Отсюда мы видим, что значение имеет момент приобретения всего объема наркотического средств.
А вот следующая формулировка, наверное, лучшее что придумали по нашему вопросу.
Не образует совокупности преступлений, если виновный имеет единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 N 77-5426/2022).
На сомом деле, судебная практика данному вопросу абсолютно никак не согласуется между собой. Есть более-менее понятная линия с единством умысла, но вот в каких случаях его признают единым, а в каких нет, никто вам никаких гарантий не даст. Было бы неплохо, если бы пленум Верховного суда уже собрался и написал список критериев, как это сделали и с критериаями сбыта, а также каждый отдельно взятый судья придумывает свой подход. Лично на мой взгляд, самый главный и явный признак того, что перед нами одно преступления, а не несколько, это приобретение всего объема наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта единовременно. Так что в любой непонятной ситуации, говорите, все купил разом и все для себя, а там уже наймете адвоката и разберетесь какой тактики защиты придерживаться.