Кассационная практика. Июнь-июль 2025 года

И снова кассационная практика судов общей юрисдикции по уголовным делам! Только уже за июнь и июль 2025 года.

В этот раз я немного изменил формат публикации, решил попробовать объединить обзор на кассационную практику сразу всех 8 судов общей юрисдикции, а также Верховного суда РФ, но взять более ограниченный период.

В этот раз – это 2 месяца (июнь и июль 2025 года).

Да-да-да, внимательные подписчики скажут, что я уже делал обзор на кассационную практике за первую половину 2025 года, но видимо, либо на момент подготовки материала не все было опубликовано, либо я не все увидел, да и в данной публикации я возьму не только Верховный суд и наш Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, но все другие кассационные суды.

Начнем с Верховного суда РФ.

Там, как и раньше продвигают идею предоставления отсрочки по ст. 82 УК РФ.<

Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным только в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

В одном деле, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденной назначили 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок совершенно обычный, бывает чуть больше, бывает чуть меньше, но в целом в разумных пределах. Есть признание вины, есть смягчающие обстоятельства, а вот отягчающие – отсутствуют.

Формальные основания для отсрочки также были.

Казалось бы, что могло пойти не так? Но нижестоящие суды отказали в предоставлении отсрочки без каких-то особых причин, мол у ребенка есть папа, есть бабушка, которые вполне могут справится с воспитанием.

Верховный суд с этим не согласился и отсрочку предоставил.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 N 4-УД25-28-К1

Закон не запрещает предоставление отсрочки отбывания наказания при назначении наказания в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за совершение преступлений, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

В другом деле, уже по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденной назначили 7 лет лишения свободы и все инстанции вплоть до кассационной, даже не потрудились указать мотивы для отказа в применении ст. 82 УК РФ.

Лишь кассационный суд соизволил сделать вывод, о том, что положения ст. 82 УК РФ не могут быть применены к лицу, совершившему подобные преступления, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

Правда вот закон прочитать забыли, а в законе указаны конкретные категории преступлений, по которым не может быть предоставлена отсрочка и наркотики в эту категорию не попадают.

Вот Верховный суд РФ эту несправедливость и исправил, представив отсрочку.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 N 38-УД25-4-К1

Если защита от посягательства последовала непосредственно после его окончания, то суду следует оценить, насколько обороняющемуся было понятно, что противоправное посягательство уже окончено.

В следующем деле, Верховный суд РФ прошелся по необходимой обороне, точнее по апелляционному приговору нашего Челябинского областного суда, где такой обороны традиционно не усмотрели.

Из текста судебного акта следует, что потерпевшие пришли в квартиру осужденного решать финансовый вопрос. При этом, один из потерпевших, был вооружен резиновой палкой. Нанесли последнему телесные повреждения, но видимо не учли, что эта игра работает в обе стороны.

Осужденный взял нож и в итоге – один труп и один с тяжкими телесными повреждениями.

Обвиняли само собой по ст. 105 УК РФ, в отношении одного – оконченной, а в отношении другого – в покушении, но суды усмотрели тут хотя бы превышение необходимой обороны 108 и 114 УК РФ, а то вот Верховный суд РФ вообще намекнул, что тут даже превышения многовато.

Нижестоящие инстанции исходили из того, что на момент применения ножа, противоправное посягательство на осужденного уже было окончено и поэтому он допустил превышение необходимой обороны, но Верховный суд РФ указал, что с учетом всех обстоятельств, было бы неплохо, спросить у самого осужденного, насколько он ощущал обстановку и то, что посягательство было реально окончено.

Лично я вижу в этом почти прямое указание на необходимость прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2025 N 48-УД25-13-К7

Закон не позволяет суду рассматривать другие дела при нахождении в совещательной комнате.

В другом деле, Верховный суд РФ поднял вопрос о нарушении тайный совещательной комнаты.

Речь шла о случае, когда судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения приговор, периодически выходил оттуда для рассмотрения других дел.

Верховный суд РФ такую тягу к отправлению правосудия не оценил и указал, что выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня — с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 N 10-УД25-2

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой доказательств, ранее исследованных им в рамках иного дела, является недопустимым.

Что касается практики кассационных судов, то оказалось, что самые интересные судебные акты пишет наш родной Седьмой кассационный суд.

У них всегда есть что почитать, чтобы потом применить в своей практике, чего нельзя сказать о других кассационных судах.

Например, вот вам пример отмены судебного акта по мотиву рассмотрения незаконным составом суда.

Судья, который рассматривал уголовное дело, также рассматривал и дело об административном правонарушении, тесно связанном с обстоятельствами уголовного дела, и оценивал в рамках уголовного дела те же самые доказательства, что и в деле об административном правонарушении.

Седьмой кассационный суд посчитал, что так делать нельзя, поскольку суд уже будет связан своими же выводами об оценке доказательств, которую он давал в рамках дела об административном правонарушении.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 N 77-2007/2025

При назначении более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в общей части УК РФ для назначения конкретного вида наказания.

В следующем деле, Седьмой кассационный суд поднял очень важную и неочевидную тему.

Вот есть у нас ст. 64 УК РФ, которая, при определенных обстоятельствах, позволяет назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрено в санкции статьи.

Правда, не следует забывать учитывать и общие правила назначения конкретного вида наказания.

Например, ограничение свободе ну никак не назначается в качестве основного наказания за тяжкие преступления в силу прямого указания ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Даже с применением ст. 64 УК РФ. Даже при снижении категории преступления.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 77-1824/2025 (УИД 45RS0025-01-2024-000682-96)

Выражение судьей при рассмотрении в ходе судебного следствия мнения по вопросу, подлежащему рассмотрению, при принятии итогового решения по делу свидетельствует о невозможности его дальнейшего участия в ходе рассмотрения дела.

Второй кассационный суд также дал мне некоторую пищу для размышлений.

Если судья высказывает свое мнение о событии преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий до вынесения приговора – это нарушение тайны совещательной комнаты, вопросы к его беспристрастности и т.д.

Но в данном конкретном деле, не знаю умышленно или нет, но у защиты получилось спровоцировать судью на подобные действия.

Защита дважды заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела судебным штрафом и суд при разрешении этих ходатайств имел неосторожность высказать мнение, что «подсудимый совершил преступления небольшой тяжести», а это что?

Правильно — позиция о наличии события и состава преступления.

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 77-1632/2025 (УИД 62RS0030-01-2024-000702-25)

Отсутствие в обвинительном заключении нескольких листов не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

А вот Пятый кассационный суд удивил скорее с отрицательной стороны.

Нижестоящие суды возвратили уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало около 30 страниц, касающихся перечня и содержания доказательств обвинения.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитал, что это такое обвинительное заключение препятствует обвиняемой осуществлять свою защиту, поскольку не содержит ссылки на доказательства ее виновности по одному эпизоду предъявленного обвинения.

А вот суд кассационный инстанции, проявил, скажем так, некоторую гибкость мышления и указал, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, в полном объеме совпадающее с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой.

Кроме того, прокурором в ходе предварительного слушания приобщено к материалам дела обвинительное заключение в полном объеме, а значит основания для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 77-808/2025

На сегодняшний день, это вся более-менее интересная кассационная практика по уголовным делам за июнь-июль 2025 года.