Переквалификация с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ

Настоящее дело представляет собой классический случай переквалификации действий с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ.

Двое мужчин, выпивали на квартире одного из них.

В процессе распития алкогольных напитков, возникла ссора, которая переросла в драку.

Дальнейшее описание события преступления, по версии стороны защиты и версии стороны обвинения, несколько отличается.

По версии стороны обвинения, в ходе драки, обвиняемый, на почве личных неприязненных отношений и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружился неустановленным предметом (фактически, это был кухонных нож) и нанес один удар в область жизненно важных органов.

По версии стороны защиты, обвиняемый, опасаясь причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего, вооружился тем самым кухонным ножом и направил его в сторону потерпевшего с целью прекращения противоправного посягательства со стороны последнего, а потерпевший, пытаясь причинить телесные повреждения обвиняемому, сам напоролся на нож.

Дальнейшие события не вызывали никаких сомнений. Разрешив свой конфликт в честной драке, участники легли спать, а на утро будущий обвиняемый обнаружил труп своего товарища о чем сообщил в правоохранительные органы и вызвал скорую помощь.

Причиной смерти, конечно же, стала ранее упомянутая рана.

В ходе первого допроса с участием защитника по назначению были даны полностью признательные показания, а в дальнейшем было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое подтверждало версию стороны обвинения, а в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установить возможность причинения телесных повреждений в результате самонатыкания было отказано.

Несмотря на то, что в дальнейшем, показания обвиняемого были изменены и высказана версия о самонатыкании, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего

В тоже время, суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства психофизиологического исследования и назначил дополнительную судебно-медицинская экспертиза, которая установила возможность причинения повреждений в результате самонатыкания.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал достоверными именно последующие показания обвиняемого, поскольку они наиболее согласовывались с иными доказательствами по делу и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.