Почему так мало оправдательных приговоров?

Мало оправдательных приговоров.

Как же часто приходится слышать такие претензии к нашей судебной системе? Но есть ли под ними какие-то основания?

Прямо скажем, оправдательный приговор – всегда событие.

В адвокатской палате Челябинской области за оправдательный приговор адвокату даже дадут специальную грамоту и денежную премию в 10 т.р. рублей, однако это будут самые сложные 10 т.р., которые может заработать челябинский адвокат.

По официальной статистике за прошлый год, оправдательным был лишь 1 приговор из 300, вступивших в законную силу.

Почему так получается?

Те, кто находятся на стороне защиты, скажут вам, что ответственность за это лежит на нашей системе судопроизводства, имеющей явно обвинительный уклон. И это правда.

Несмотря на то, что подсудимому гарантируется серьезный объем прав и полномочий, он почему-то оказывается самым незащищенным участником процесса.

Например, гарантируется право снимать за свой счет копии с материалов дела. Как это сделать обвиняемому, который находится под стражей? Ладно, если есть адвокат, по соглашению, который любые бумаги откопирует и принесет, а если нет? Адвокат по назначению совершенно обоснованно вам скажет, что это не входит в перечень его обязанностей и будет прав.

Про презумпцию невиновности вообще в приличных местах вообще говорить не принято. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, но как сказал, один уважаемый коллега «наш суд не ведает сомнений».

Вроде процесс на бумаге построен таким образом, что обязанности по доказыванию возложены на сторону обвинения и обвиняемый вообще никому ничего не должен доказывать, но по факту защита только и занимается опровержением доводов стороны обвинения, даже если те явно высосаны из пальца или какого-то другого места.

Защита находится в явно более слабом положении чем сторона обвинения, поскольку каждый доводы подсудимого может быть отклонен уже потому, что он «является тактикой защиты и способом избежать уголовного ответственности».

Да и что тут говорить, опытные судьи, которые пишут отличные обвинительные приговоры, совершенно не умеют писать оправдательные.

Ведь оправдательный приговор, даже по своему содержанию, отличается от обвинительного и нарушение этих требований к содержанию – очень надежный путь к отмене такого приговора.

Я видел такие приговоры, их отменяют. А потом рождаются слухи, что отменяют чуть не вообще все оправдательные приговоры, хотя при тех же обстоятельствах отменили бы и обвинительный.

С другой точки зрения смотрят на низкий процент оправдательных приговоров судьи и сотрудники органов расследования, а также прокуратуры.

Они скорее всего скажут, оправдательных приговоров мало потому, что прежде, чем уголовное дело передается в суд, оно проходит тщательную проверку и дела с перспективой на оправдательный приговор в суд просто не передаются.

И это тоже правда.

Следственному органу и прокуратуре категорически не нужен оправдательный приговор, поскольку это показатель системной и очень серьезной ошибки, которая означает, что либо они пытались привлечь в уголовной ответственности явно невиновного и у них не получилось, либо работали настолько плохо, что не смогли наказать преступника.

И еще неизвестно, что хуже.

На своей практике я видел немало дел, которые вообще не доходили до суда либо следователи еще на стадии расследования были вынуждены искать компромисс со стороной защиты, занижать квалификацию или создавать условия для дальнейшего прекращения дела чтобы хоть как-то протолкнуть его в суд.

Но было бы несколько лицемерно обвинять всех участников уголовного судопроизводства и игнорировать роль адвокатов.

Я не буду говорить о качестве работы. Не мое это дело оценивать, как работают коллеги, для этого в адвокатских палатах есть более компетентные люди.

Я рассуждаю с точки зрения личной практики и обмена опытом с коллегами, компетентности которых доверю лично я.

Дело в том, что тактику защиты всегда выбирает доверитель и только он может решить признавать ли ему вину либо бороться с системой, но именно совет адвоката, в большинстве случаев, может сыграть решающую роль в этом выборе.

Но страшная правда в том, что мы боимся рекомендовать доверителю работать на оправдательный приговор.

Знаете, в медицине есть такой принцип primum non nocere. В буквальном переводе означает: прежде всего – не навреди.

И мы, адвокаты, с высоты некоторого практического опыта понимаем, какие риски несет борьба с системой.

Всякие разные досудебные соглашения, чистосердечные признания, какие-то корректировки по квалификации – вещи достаточно понятные и предсказуемые и я могу прямым текстом сказать доверителю, что, если идем этим путем срок будет близкий к минимуму и чаще всего могу назвать конкретные цифры.

А вот работа именно на оправдательный приговор – игра ва-банк, т.е. либо вы добиваетесь лучшего возможного результата, либо получаете максимально строгое наказание.

Например, достаточно популярная у нас ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 20 лет. Чаще всего это будет покушение, поэтому возьмем срок до 15 лет.

Заключим досудебное соглашение, подзащитный получит 4-6 лишения свободы. Да, срок будет реальным, но вполне предсказуемым.

Будем работать на оправдательный приговор, получим разбег по наказания от «ничего» при оправдательном, лет до 12 при обвинительном и все это время, пока мы ломаем копья в апелляции и кассации, в очередной раз возвращаем дело на новое рассмотрение, а подзащитный находится в СИЗО, а это могут быть и 3-4 года.

Тот, кто заключил досудебное соглашение, уже отсудился, получил свои 4-6, отсидел и условно досрочно вышел, а мы все бьемся за справедливость.

И как вы думаете, что я буду рекомендовать? Мне, как и моему доверителю в большинстве случаев не нужны справедливость или правосудие. Нас интересует итоговый результат и если в итоге борьбы за справедливость отсидеть придется больше, то кому нужна эта справедливость.

Уверенно сказать, что я советую работать на оправдательный приговор, я могу только тогда, когда знаю, что даже при худшем раскладе, доверитель не уедет в места не столь отдалённые, хотя и тут все не так однозначно.

Вот в качестве примера, относительно свежее дело, где я прям рекомендовал работать на оправдательный приговор.

Начинали работать с обвинения по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и риски были вплоть до реального срока, но спустя пару лет и одно возращение дела прокурору, пришли к тому, что худший расклад в перспективе это ч. 5 той же статьи и прекращение за сроками давности.

Подзащитный на свободе, риска лишения свободы практически нет, так почему бы не рискнуть?

Но тут уже у доверителя появляются сомнения. А зачем? И так, и так не посадят. На факт прекращения по не реабилитирующему основанию в принципе безразлично, но если будем спорить, то разбираться будем годами, а по судам нужно ходить и адвокату платить.

Ему такая справедливость за его же счет, зачем?

Вот так и получается, что раз справедливость никому не выгодна, то на выходе у нас мало оправдательных приговоров.