Практика Верховного суда РФ за 1-ю половину 2025

Практика Верховного суда РФ по уголовным делам за первую половину 2025 года содержит не так много интересных и практически применимых судебных решений.

Тем не менее, есть на что обратить внимание и что учесть в своей деятельности.

Реквизиты всех судебных решений будут в текстовой версии статьи на моем сайте, если будет необходимость, заходите и забирайте, ссылку оставлю в описании к видео.

Апелляция вынесла решение в отсутствие осужденного и защитника, ходатайствующих об отложении судебного заседания по мотиву болезни осужденного, а кассация оставила данный факт без внимания.

Казалось бы, ситуация совершенно нормальная. Защитник по соглашению и осужденный заявляют ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку осужденный находится на больничном. Суд апелляционной инстанции не находит ничего лучше, чем назначить адвоката и рассмотреть дело. Причем им и защитник по назначению говорит, что не может участвовать в судебном заседании, подзащитный на больничном и с ним даже невозможно согласовать позицию. В таких условиях, отмена судебных актов – вполне закономерный итог.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 36-УД24-15-К2.

И эта ситуация не единственная в Верховный суде РФ. В другом случае, судебный акт апелляционной инстанции был отменен ровно по тем же основаниям.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 N 5-УД25-14-К2.

Да и в целом, на практике такие случае мне известны. Суды апелляционной инстанции так торопятся рассмотреть дело, что часто забывают о соблюдении прав участников судопроизводства.

Не рассмотрение кассационной жалобы стало основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Вот вам еще одна причина, по которой кассационные жалобы нужно писать очень внимательно и обращать внимание чуть ли не каждую строчку в материалах уголовного дела.

Верховный уд РФ отменил постановления суда кассационной инстанции из-за того, что суд кассационной инстанции не рассмотрел кассационную жалобу осужденной.

То есть кассационное производство было и в ходе него даже что-то рассматривалось, возможно это была жалоба защитника, но вот сведений о рассмотрении жалобы осужденной не было ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 59-УД24-10-К9.

Верховный суд РФ прекращает уголовные дела в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Очередной момент, который мне не совсем понятен, но практически применим.

Казалось бы, Верховный суд РФ выступая в качестве суда кассационной инстанции, не может устанавливать фактических обстоятельств дела или давать им иную оценку, нежели нижестоящие судебные инстанции.

Но если сильно хочется, то можно.

Гражданина осудили по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества – дымного пороха, весом около 50 грамм, который он ранее приобрел легально, когда занимался охотой.

Нижестоящие инстанции осудили, а Верховный суд говорит – прекратить по малозначительности и признать право на реабилитацию.

Тут следует сказать отдельное спасибо Конституционному суду РФ с его постановлением от 13.11.2023 N 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области», где подобный случай уже был подробно рассмотрен и было рекомендовано применять именно нормы о малозначительности.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-УД24-54-К4.

Но надо сказать, что Верховный суд РФ в целом склонен применять нормы о малозначительности.

В другом случае, он прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную вырубку, указав на то, что объем материального ущерба лишь на 2 303 руб. 65 коп. превышает размер за причинение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 8.28 КоАП РФ и к тому же, вред был полностью возмещен осужденным.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 N 84-УД24-9-К3.

Примерно аналогичное решение приняли и по ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконный вылов (добычу) водных ресурсов.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 N 25-УД25-3-К4.

Позиция потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, не может быть учтена при назначении наказания.

Рассматривал Верховный суд и более банальные вещи.

Например, снизил размер наказания в случае, когда при назначении наказания было учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Дело в том, что учет мнение потерпевшего при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства законом не предусмотрен, а перечень отягчающих обстоятельств являются закрытым.

А вот использовать мнение потерпевшего для смягчения наказания законом не запрещено.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 11-УД24-27-К6.

Применение насилия в отношении двух сотрудников полиции в одно время охватывается единым умыслом и квалифицируется как единое преступление.

Еще одна ситуация, которая имеет практическую пользу для защиты.

Верховный суд РФ объединил 2 преступления по применению насилия в отношении в представителя власти в одно.

И вот в таких случаях мне всегда непонятно, почему для этого понадобился целый Верховный суд РФ.

Ситуация простая.

Подвыпивший, но уверенный в себе гражданин, очевидно недовольный действиями сотрудников ГИБДД, которые имели неосторожность воспрепятствовать движению его автомобиля, нанес несколько ударов одному сотруднику, а в другого запустил камнем.

Вот, казалось бы, в чем логика предъявлять как отдельные преступления насилие в отношении каждого из сотрудников? Но все инстанции за исключением Верховного суда РФ решили, что так и надо.

Ну хорошо, хоть в Верховном суде РФ разобрались.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2025 N 80-УД25-2-К6.

Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ примирением сторон.

Вот еще один случай из области «очевидное-невероятное».

Вот, казалось бы, уже сколько раз обсуждали, что нельзя отказывать в прекращении дела примирением сторон по ст. 264 УК РФ просто потому, что преступление многообъектное и за него предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средство.

Но нет, все еще отказывают и Верховный суд РФ вынужден это исправлять.

Более того, совсем недавно видел, как ровно тоже самое сделал наш Челябинский областной суд. Ну, будем надеяться, что Верховный суд РФ их постепенно научит.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 18-УД25-3-К4.

В целом, на сегодняшний день это все самое интересное что я нашел в свободном доступе и если вдруг у вас есть еще какие-то интересные судебные акты по уголовным делам, то не стесняйтесь ими поделиться, можете отправлять мне на почту, обсудим.