Освобождение с применением статьи 82 УК РФ

Освобождение с применением статьи 82 УК РФ. Прямо в зале суда. По ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Возможно? Вот вам пример!

Но сначала, вопрос.

Стали бы вы работать с адвокатом, которому вернули кассационную жалобу из-за того, что он забыл ее подписать? А ведь именно так началась моя работа по одному уголовному делу о сбыте наркотических средств.

Не знаю, как так получилось, правда я не доглядел или суд просто очень хотел вернуть мою жалобу, но закончилась все тем, что мою подзащитную освободили из мест лишения свободы и предоставили отсрочку отбывания наказания.

Не забывайте подписаться на мой YouTube — канал!

В целом, рядовое дело о сбыте наркотических средств. Попало ко мне уже после апелляции. Итоговая квалификация была по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, общее наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как у представителя стороны защиты, претензий к расследованию и рассмотрению дела у меня было много.

Во-первых, неверная квалификация. Ситуация была примерно следующая. Обвиняемая приобретает некоторую массу наркотического средства.

Часть успевает положить в закладку и отправить информацию потребителю, что делает преступление оконченным и оно квалифицируется по ч. 3 ст. 228.1, а часть хранится дома для дальнейшего сбыта, что квалифицируют по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. как покушение.

В моем понимании, это не два преступление, а единое продолжаемое, поскольку умысел был направлен на сбыт всей части наркотического средства и то, что квалифицируют как оконченное преступление, ничто иное как часть объективной стороны покушения на сбыт всей партии.

Для защиты это важно не столько с точки зрения теории, сколько с точки зрения наказания, поскольку по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был непреодолимый в данном случае нижний предел наказания – 8 лет.

Тем не менее, в конечном итоге этот довод не получил не только отклика в сердцах наших судей, но и какой-либо оценки в дальнейших судебных актах.

Второй довод оказался более приемлемым для нашей системы.

Обсуждая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд лаконично указал на отсутствие оснований.

Меня всегда возмущал подобный подход. Какие основания вам нужны? Женщина? Женщина! Малолетний ребенок есть? Есть! Что еще нужно? Ну либо уж тогда мотивируйте, почему именно ей отсрочку давать нельзя.

Все бы ничего, но с такими доводами я упрямо ходил в суды апелляционной и кассационной инстанции уже многие годы и с переменным успехом.

Но 2023 год стал тем годом, когда меня наконец-то услышали и начали массово отменять судебные акты и давать отсрочку наказания даже по особо тяжким статьям.

В определенный момент, Седьмой кассационный суд начал отменять судебные акты с любопытной формулировкой – отсрочка может не предоставляться в исключительных случаях, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

И эта формулировка перевернула с ног на голову всю практику применения ст. 82 УК РФ.

То есть раньше, защиты нужно было доказывать, что подсудимая заслуживает снисхождения и предоставления отсрочки, а теперь уже сторона обвинения доказывает почему предоставлять такую отсрочку нельзя.

С учетом изложенного, освобождение с применением статьи 82 УК РФ стало нашей основной целью по этому делу.

Кассационную жалобу я подал еще в декабре 2022 года. В декабре 2023 года ее рассмотрели и отменили апелляционное определение с возвратом дела на новое апелляционное рассмотрение.
Почему так долго? Дело в процедуре подготовки дела для передачи в суд кассационной инстанции. Каждый раз, когда суд первой инстанции получает кассационную жалобу, он вручает не копии всем лица участвующим в деле и устанавливает срок для подачи возражений, потом уже вручает всем эти возражения. И если вручить что-то защитнику или обвинителю относительно просто, то с осужденными, находящимися в местах лишения свободы в разных регионах уже сложнее. А тут еще и осужденных было около 7-8 человек и несколько жалоб, поданных в разное время.

Но я немного отвлекся. дело вернули на новое апелляционное рассмотрение сразу по нескольким основаниям.

Нашли несколько нарушений в отношении других осужденных, которые мне были особо не интересны. Что-то там было связано с тем, что нижестоящие суды не описали роли одного из осужденных, допустили ссылки на какие-то противоречивые доказательства. В общем, ничего такого, что не смогла бы устранить апелляционная инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в обвинении и заключении экспертов отличались наименования наркотических средств. В одном случае это был героин (диацетилморфин), а в другом — диацетилморфин (героин) и при этом, оба наркотических средства внесены в перечень наркотических средств отдельными пунктами.

Ну и к этому всему была добавлена там сама формулировка об отсутствии в судебных актах каких-либо исключительных случаев для отказа в предоставлении отсрочки моей подзащитной.

В январе 2024 года, спустя примерно 2.5 года отбытого лишения свободы, Челябинский областной суд освободил мою подзащитную и предоставил отсрочку до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Если за период отсрочки она не совершит новых преступлений, то будет освобождена от отбывания наказания.

А вот насчет вида наркотического средства так и не разобрались. Допросили эксперта, которая сказала, что это один и тот же наркотик и от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Звучит логично и суду этого было достаточно, но почему тогда эти наркотические средства включены в постановление правительства отдельными пунктами? Непонятно. Может есть среди моих подписчиков химики, которые в этом разбираются, поскольку в данном деле разбираться с этим у нас нет никакого желания.

Все закончилось хорошо, хотя чтобы добиться этого результата, моей подзащитной пришлось пройти несколько инстанций и посидеть пару лет в местах не столь отдаленных.

Тем не менее, если бы соответствующая кассационная жалоба не был подана, парой лет ее срок бы точно не ограничился, а так — освобождение с применением статьи 82 УК РФ и второй шанс на нормальную жизнь.