Со сбыта на хранение (ст. 228 УКР РФ) в кассации

Со сбыта на хранение наркотических средств без цели сбыта (ст. 228 УКР РФ) удалось перейти защите в суде кассационной инстанции.

И сейчас я расскажу вам как это было.

Не забывайте подписаться на мой YouTube — канал!

Вообще, изменение квалификации со ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ, т.е. переход со сбыта на хранение наркотических средств, можно сказать высший пилотаж для адвоката, который работает с этой категорией дел.

Правд, в приведенном примере, надо отдать должное, принципиальности самих обвиняемых, которые с момента своего задержания твердо и последовательно отстаивали свою позицию, а также их защитников, которые их в этом поддержали на стадиях расследования и рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанции.

Жаль только, что суды прислушались к этим доводам лишь на стадии кассационного производства.

Мы привыкли, что фасовка наркотика по упаковкам, наличие дома весов, а также относительно крупный размер наркотического средства – это прямой путь к посадке через обвинение в сбыте или покушении на сбыт наркотических средств.

И действительно, соответствующие постановление Пленума Верховного суда РФ ориентирует нас на такие выводы, но все так однозначно как может показаться.

Речь пойдёт сразу о двух делах, с очень похожими фактическими обстоятельствами дела, разница в них была настолько незначительна, что для целей нашего повествования ей можно пренебречь.

Начиналось все с получения оперативниками наркоконтроля информации о причастности обвиняемых к производству и обороту наркотических средств и задержания подозреваемых.

При этом какой-либо конкретной информации, закрепленной соответствующими ОРМ в материалы уголовных дел предоставлено не было.

В одном случае, наркотические средства были изъяты у обвиняемого дома, в другом – на улице.

В каждом случае – крупный размер и фасовка по пакетам.

Дома находились весы и упаковочный материал, химия для производства.

Казалось бы, что тут думать, производство и хранение с целью дальнейшего сбыта, но была и своя изюминка в этих делах.

В каждом из этих случаев, обвиняемые изначально занимали позицию, что они является потребителем наркотических средств, наркотическое средство хранится им для собственного потребления и фасуется исключительно с целью избежать уголовной ответственности в случае его задержания.

Телефоны либо не содержали никакой информации о причастности к сбыту.

Тем не менее, в каждом случае, первая инстанция давала огромные сроки за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а суд апелляционной инстанции засаливал эти сроки несмотря на все доводы стороны защиты.

И только суды кассационной инстанции приходили к выводу, что наличие весов, упаковочного материала и фасовка само по себе недостаточно для вывода с сбыте с учётом позиции обвиняемых.

Логика тут такая, что раз обвиняемый сам является потребителем, последовательно придерживается позиции о хранении без цели сбыта, отсутствуют ОРМ, показания свидетелей и иные доказательства сбыта, то размер наркотических средств, фасовка, наличие весов и средств для производства сами по себе не опровергают версию стороны защиты.

При этом, было подчеркнуто, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Приговоры были изменены непосредственно судами кассационной инстанции, квалификация изменена с ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а наказание существенно снижено.

И вот в таких ситуациях не всегда понятно, смеяться или плакать. Победа? Вроде бы да, ушли со сбыта на хранение. Другая тяжесть и другое наказание, но давайте посмотрим.

Было покушение на сбыт по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за покушение будет уже не 10-20, а от 10 до 15 лет.

Если признать вину и активно содействовать, то будет уже только верхний предел – до 10 лет, а ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет оконченной с наказанием от 3 до 10.

Вот и думайте, кто кого переиграл и нужно ли биться за такую справедливость, ведь за неоконченную ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с полным признание и активным содействием можно было бы получить столько же или меньше, чем за оконченную ч. 2 ст. 228 УК РФ без такового.

И самое интересное, вот если бы сразу предъявили ч. 2 ст. 228 УК РФ, то можно было бы проявить то же активное содействие и получить максимальный предел срока до 6 лет 8 месяцев, но увы… такую возможность никакой, даже Верховный суд уже не компенсирует.