Со сбыта на хранение (ст. 228 УК РФ) в кассации
Со сбыта на хранение наркотических средств без цели сбыта (ст. 228 УКР РФ) удалось перейти защите в суде кассационной инстанции.
И сейчас я расскажу вам как это было.
Вообще, изменение квалификации со ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ, т.е. переход со сбыта на хранение наркотических средств, можно сказать высший пилотаж для адвоката, который работает с этой категорией дел.
Правда, в приведенном примере, надо отдать должное, принципиальности самих обвиняемых, которые с момента своего задержания твердо и последовательно отстаивали свою позицию, а также их защитников, которые их в этом поддержали на стадиях расследования и рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанции.
Жаль только, что суды прислушались к этим доводам лишь на стадии кассационного производства.
Мы привыкли, что фасовка наркотика по упаковкам, наличие дома весов, а также относительно крупный размер наркотического средства – это прямой путь к посадке через обвинение в сбыте или покушении на сбыт наркотических средств.
И действительно, соответствующие постановление Пленума Верховного суда РФ ориентирует нас на такие выводы, но все так однозначно как может показаться.
Речь пойдёт сразу о двух делах, с очень похожими фактическими обстоятельствами дела, разница в них была настолько незначительна, что для целей нашего повествования ей можно пренебречь.
Начиналось все с получения оперативниками наркоконтроля информации о причастности обвиняемых к производству и обороту наркотических средств и задержания подозреваемых.
При этом какой-либо конкретной информации, закрепленной соответствующими ОРМ в материалы уголовных дел предоставлено не было.
В одном случае, наркотические средства были изъяты у обвиняемого дома, в другом – на улице.
В каждом случае – крупный размер и фасовка по пакетам.
Дома находились весы и упаковочный материал, химия для производства.
Казалось бы, что тут думать, производство и хранение с целью дальнейшего сбыта, но была и своя изюминка в этих делах.
В каждом из этих случаев, обвиняемые изначально занимали позицию, что они является потребителем наркотических средств, наркотическое средство хранится им для собственного потребления и фасуется исключительно с целью избежать уголовной ответственности в случае его задержания.
Телефоны либо не содержали никакой информации о причастности к сбыту.
Тем не менее, в каждом случае, первая инстанция давала огромные сроки за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а суд апелляционной инстанции засаливал эти сроки несмотря на все доводы стороны защиты.
И только суды кассационной инстанции приходили к выводу, что наличие весов, упаковочного материала и фасовка само по себе недостаточно для вывода с сбыте с учётом позиции обвиняемых.
Логика тут такая, что раз обвиняемый сам является потребителем, последовательно придерживается позиции о хранении без цели сбыта, отсутствуют ОРМ, показания свидетелей и иные доказательства сбыта, то размер наркотических средств, фасовка, наличие весов и средств для производства сами по себе не опровергают версию стороны защиты.
При этом, было подчеркнуто, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.
Приговоры были изменены непосредственно судами кассационной инстанции, квалификация изменена с ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а наказание существенно снижено.
И вот в таких ситуациях не всегда понятно, смеяться или плакать. Победа? Вроде бы да, ушли со сбыта на хранение. Другая тяжесть и другое наказание, но давайте посмотрим.
Было покушение на сбыт по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за покушение будет уже не 10-20, а от 10 до 15 лет.
Если признать вину и активно содействовать, то будет уже только верхний предел – до 10 лет, а ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет оконченной с наказанием от 3 до 10.
Вот и думайте, кто кого переиграл и нужно ли биться за такую справедливость, ведь за неоконченную ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с полным признание и активным содействием можно было бы получить столько же или меньше, чем за оконченную ч. 2 ст. 228 УК РФ без такового.
И самое интересное, вот если бы сразу предъявили ч. 2 ст. 228 УК РФ, то можно было бы проявить то же активное содействие и получить максимальный предел срока до 6 лет 8 месяцев, но увы… такую возможность никакой, даже Верховный суд уже не компенсирует.