Условный срок в кассации
Классическая ситуация – подсудимый рассчитывает на условный срок, а ему назначают реальное наказание и отправляют в места лишения свободы. И я подумал, что было бы неплохо сделать подборку судебных актов вышестоящих судов (хотя бы в рамках Верховного суда и нашего кассационного округа), которые бы отменяли такие решения и назначали условное осуждение.
К моему удивлению, реальных примеров, когда вышестоящие суды назначали условный срок там, где отказывали их нижестоящие коллеги не так уже и много, но они есть.
Отсутствие мотивировки вывода о невозможности исправления без изоляции от общества влечет признание необоснованным вывода об отказе в условном осуждении.
Начнем с решения Верховного суда уже почетного возраста – 2014 года.
Все просто и понятно. Для применения условного осуждения, суд должен быть убежден в возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Соответственно для отказа в условном осуждении, следует привести мотивы, почему суд полагает, что исправление осужденного, напротив, невозможно без изоляции от общества.
И вот в рассматриваемом случае, суд отказал в применении условного осуждения без соответствующей мотивировки и такое применение уголовного закона было признано Верховным судом РФ неправильным.
Но более того, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что нижестоящие коллеги оставили без внимания такие обстоятельства как безупречное посткриминальное поведение, в том числе, соблюдение меры пресечения.
К слову, последнее время, наши суды не обращают на это внимания, по крайней мере, в судебных актах.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 60-АПУ14-4
Несоответствие обстоятельств, установленных судом и учтенных при решении вопроса об условном осуждении материалам уголовного дела является основанием для отмены или изменения решения об отказе в условном осуждении.
Вообще подразумевается, что первая и апелляционная инстанция в состоянии установить все фактические обстоятельства уголовного дела и задача кассационной инстанции лишь решать вопросы права, однако, пусть и редко, но встречаются ситуации, когда условный срок не был применен просто потому, что фактические обстоятельства дела установлены произвольно и без ссылки на конкретные доказательства.
В одном деле, Верховному суду пришлось отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, поскольку они «не увидели» факт возмещения вреда, причиненного преступлением и положили это в основу вывода о том, что осужденный не раскаялся и, значит, его исправление невозможно без изоляции от общества.
Верховный суд РФ был вынужден сам открыть материалы уголовного дела, тыкнуть пальцем на нужную страничку и применить условный срок, поскольку иных препятствий к этому не было.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 18-УД19-80
В принципе, сюда же мы можем отнести ситуации, когда суд видит несуществующие препятствия для применения условного осуждена, например наличие опасного или особо опасного рецидива, которого фактически нет, и отказывает в применении ст. 73 УК РФ.
Практика отмен таких судебных актов тоже существует.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 N 7У-6102/2024[77-3057/2024]
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность условного осуждения, влечет отмену или изменение судебных актов.
При назначении условного осуждения, закон (ч. 2 ст. 73 УК РФ) предписывает, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, чего нижестоящие суды зачастую не делают.
Соответственно, вывод о наличии возможности или невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть сделан произвольно и должен опираться на учет именно этих обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отменяет такие судебные акты примерно с такой формулировкой: сведений о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы в приговоре, не содержится.
В принципе, это примерно тоже самое, о чем нам говорит Верховный суд РФ в ранее названном определении 2014 года только на уровне Седьмого кассационного суда таких решений сильно больше и свои выводы они мотивируют намного подробнее.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 N 77-3912/2024
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 77-3710/2024
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 N 77-3295/2024
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 N 77-4787/2022
В эту же группу оснований для отмены мы добавим судебные акты, где суды, напротив, перестарались и учитывали те основания для отказа в условном осуждении, которые они учитывать не вправе.
Например, в одном деле вместо того, чтобы решать вопрос о возможности или невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд в качестве основания для отказа в условном осуждении сослался на причинение крупного и особого крупного ущерба в отношении потерпевшего преклонного возраста.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N 77-545/2023
Не рассмотрение вопроса о применении ст. 73 УК РФ – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Отдельного внимания заслуживают судебные акты, где возможность условного осуждения не обсудили вовсе.
Наш уголовный закон работает по такому принципу, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если, по мнению суда, менее строгий не может обеспечить исправление осужденного.
Отсюда и необходимость в каждом случае, рассматривать возможность условного осуждения, но иногда об этом забывают с суд кассационной инстанции вынужден об этом напоминать.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 N 77-208/2025
В конечном итоге, работать на применение ст. 73 УК РФ в суде кассационной инстанции и даже в Верховном суде РФ можно и нужно, и теперь у вас будет возможность использовать наработки судебной практики, но учитывайте, что судебная практика – штука изменчивая, поэтому надежнее будет обратиться к опытному специалисту. А мои контакты как обычно, у меня на сайте и в описании к видео.