Искусственный интеллект в адвокатской деятельности — тема спорная и неоднозначная. Нейросети действительно могут помогать адвокату при работе с большими объёмами материалов, поиске противоречий и подготовке документов, но при защите по уголовным делам важно помнить об адвокатской тайне, профессиональной ответственности и рисках ошибок.
Можно ли адвокату использовать искусственный интеллект при защите по уголовным делам?
С одной стороны, нейросети сегодня умеют многое: анализировать большие объёмы текста, искать противоречия, составлять таблицы, проверять даты и помогать с формулировками.
С другой стороны, адвокатская деятельность — это не просто работа с текстом. Это работа с судьбой человека, доказательствами, тайной следствия, адвокатской тайной и персональной ответственностью защитника.
Меня зовут Владимир Соколов, я адвокат по уголовным делам, и сегодня расскажу, можно ли использовать нейросети в уголовной защите, где искусственный интеллект действительно помогает адвокату, а где создаёт серьёзные риски.
Искусственный интеллект в адвокатской деятельности
Главный вопрос звучит так: можно ли адвокату использовать нейросети при защите по уголовным делам? И если да, то будет ли это законно, безопасно и действительно эффективно?
Искусственный интеллект в адвокатской деятельности
Вопрос, на самом деле, не такой простой, как может показаться.
С одной стороны, искусственный интеллект сегодня действительно может быть полезным инструментом: он помогает анализировать большие массивы текста, структурировать данные, искать противоречия, составлять таблицы, проверять последовательность событий и улучшать формулировки.
С другой стороны, уголовная защита — это не техническая обработка текста. Это работа с доказательствами, процессуальными рисками, правовой позицией, психологией процесса и судьбой конкретного человека.
Поэтому относиться к нейросетям как к полноценной замене адвоката нельзя.
Искусственный интеллект и адвокатская тайна
Первое препятствие, которое сразу приходит на ум, — это адвокатская тайна.
Когда адвокат загружает материалы адвокатского производства в нейросеть, он фактически передаёт эти материалы на серверы сторонней компании. Обычно — иностранной компании.
Да, возможно, эта компания никак не заинтересована в исходе конкретного уголовного дела. Но сам факт передачи сведений третьему лицу уже может рассматриваться как разглашение адвокатской тайны.
Поэтому, с точки зрения адвокатской этики, использовать нейросети с реальными материалами дела следует крайне осторожно: либо обезличенно, либо с согласия доверителя.
Иначе удобный технологический инструмент может превратиться в профессиональный риск для самого адвоката.
Может ли нейросеть написать жалобу на приговор
Предположим, вопрос с адвокатской тайной решён: материалы обезличены, доверитель предупреждён, риски понятны.
Тогда возникает следующий вопрос: чем именно искусственный интеллект может помочь защитнику?
И здесь важно не впадать в эйфорию.
Вынужден огорчить: качественно написать апелляционную или кассационную жалобу на приговор искусственный интеллект пока не может.
Точнее, он, конечно, напишет. И внешне это может выглядеть вполне презентабельно: красивые фразы, уверенный стиль, ссылки на общие принципы, рассуждения о нарушении права на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Но проблема в том, что такой текст часто оказывается очень далёк от реальной судебной практики.
Жалоба на приговор — это не художественное произведение. Это тонкая работа с материалами дела, протоколами судебных заседаний, доказательствами, показаниями, формулировками обвинения, мотивировкой приговора и судебной практикой.
Доказательства оценивает человек, а не машина. По крайней мере, пока.
Нейросеть может красиво написать, но она не всегда понимает, что действительно важно для суда. А иногда, что ещё опаснее, может просто придумать несуществующую практику или несуществующие обстоятельства.
Конечно, допускаю, что разные нейросети справляются с этой задачей по-разному. Но даже платные версии, которые я пробовал, пока делают это достаточно посредственно.
Где искусственный интеллект помогает адвокату
Зато есть задачи, с которыми искусственный интеллект справляется действительно хорошо.
Например, нейросеть может проверить уже подготовленный адвокатом текст процессуального документа.
Вы написали жалобу, ходатайство, возражения или правовую позицию. Нейросеть может посмотреть текст со стороны: указать на слабые доводы, заметить внутренние противоречия, проверить даты, расчёты, последовательность событий и подсказать более точные формулировки.
То есть она не заменяет адвоката, но может быть хорошим инструментом предварительной проверки.
Особенно хорошо нейросети работают с большими объёмами данных: таблицами, датами, цифрами, повторяющимися эпизодами и большим массивом документов.
Анализ больших уголовных дел с помощью нейросети
Приведу пример из практики.
У меня в работе было уголовное дело, где обвинительное заключение составляло не просто тысячи, а десятки тысяч страниц. Большое дело, несколько десятков обвиняемых, огромное количество эпизодов и невероятное множество преступлений.
К счастью, обвинительное заключение было у меня в электронном виде. Но даже так найти в нём несколько эпизодов, которые относились именно к моему подзащитному, было очень непросто.
Обычный поиск не всегда помогает, потому что фамилии, даты, суммы, роли участников и формулировки могут повторяться в разных частях документа.
А дальше нужно не просто найти нужные эпизоды, а разобраться: какие даты, какой ущерб, какие участники, какая роль вменяется, какие доказательства указаны по каждому составу.
Вот с такой задачей нейросеть справляется очень хорошо. За несколько минут она может выдать таблицу с нужными данными: номер эпизода, дата, сумма ущерба, участники, роль доверителя, доказательства и страницы документа.
Это не означает, что адвокат может взять такую таблицу и слепо ей доверять. Конечно, всё нужно проверять. Но как инструмент первичной обработки большого массива информации — это очень удобно.
Подготовка к допросу с помощью искусственного интеллекта
Другой пример — подготовка к допросу подсудимого в суде.
Задача защиты часто состоит в том, чтобы дать показания так, чтобы, с одной стороны, улучшить положение доверителя, а с другой — не вступить в явное противоречие с ранее данными показаниями.
А если ранее уже было пять-шесть больших протоколов допроса? Если показания давались в разное время, в разном процессуальном статусе, по разным эпизодам и с разной степенью детализации?
Вручную сопоставлять такие тексты можно долго и сложно.
Нейросеть же способна быстро показать слабые места: где есть расхождения по датам, суммам, участникам, последовательности событий, мотивам или формулировкам.
Более того, она может подсказать, какие вопросы могут возникнуть у обвинения или суда, и на какие моменты нужно обратить особое внимание при подготовке.
Но здесь важно провести границу.
Нейросеть может помочь увидеть противоречия, подготовиться и показать риски. Но решение о том, какие показания давать, как строить позицию и что именно говорить в суде, принимает не искусственный интеллект, а человек — доверитель вместе со своим защитником.
Нейросети и типовые процессуальные документы
Ещё одна сфера, где нейросети могут быть полезны, — типовые документы.
Если работа связана с подготовкой большого количества однотипных ходатайств, запросов, заявлений, сопроводительных писем или жалоб по похожим основаниям, искусственный интеллект может существенно сэкономить время.
Он может подготовить черновик, привести текст к единому стилю, адаптировать шаблон под конкретные обстоятельства, сократить или, наоборот, развернуть документ.
Но опять же: это должен быть именно черновик, а не финальный документ, который адвокат без проверки отправляет в суд или следователю.
Почему нельзя слепо доверять нейросетям
Главное правило работы адвоката с нейросетями звучит так: искусственный интеллект может помогать, но не может отвечать за результат.
Недостаточно просто правильно поставить задачу. Нужно проконтролировать выполнение и внимательно проверить результат.
Это особенно важно потому, что нейросети всё ещё склонны к так называемым «галлюцинациям».
При недостатке информации — а иногда и без всякой очевидной причины — нейросеть может начать придумывать обстоятельства, факты, доказательства и даже давать ссылки на несуществующие решения судов.
Для адвоката это уже профессиональный риск.
Использование непроверенного результата может навредить доверителю, вызвать недоверие суда, а в некоторых случаях поставить самого адвоката перед вопросом о дисциплинарной ответственности.
Может ли искусственный интеллект заменить адвоката
Мой вывод такой.
Использовать нейросети в адвокатской деятельности можно. Более того, в некоторых задачах это действительно прекрасный и удобный инструмент.
Но нейросеть не является адвокатом.
Она не несёт ответственности перед доверителем, не знает всех нюансов дела, не понимает психологию процесса и не отвечает за последствия.
Искусственный интеллект в адвокатской деятельности — это помощник. Быстрый, удобный, иногда очень полезный. Но всё равно — помощник.
А окончательное решение, профессиональная оценка и ответственность должны оставаться за адвокатом.
Видео и статья носят информационный характер и не являются юридической консультацией. По конкретному уголовному делу необходимо анализировать материалы дела, процессуальные документы, доказательства и риски выбранной позиции.