Мифы об адвокатах окружают профессию, пожалуй, не меньше, чем врачей, полицейских или судей. «Адвокат сейчас бесполезен», «бесплатный адвокат хуже прокурора», «хороший защитник развалит любое дело», «всё решают связи» — подобные фразы слышал практически каждый.
Проблема в том, что некоторые из этих стереотипов безобидны, а другие напрямую влияют на поведение человека в уголовном деле. Кто-то слишком поздно обращается за юридической помощью, потому что считает её бессмысленной. Кто-то ищет не профессионального защитника, а человека с «нужными знакомствами». А кто-то ждёт от адвоката результата, который тот объективно не может гарантировать.
Разберём семь наиболее распространённых представлений об адвокатах и попробуем понять, где в них есть доля истины, а где начинаются мифы.
Видео: 7 мифов об адвокатах
Самые распространённые мифы об адвокатах
Миф №1. «Адвокат в уголовном деле бесполезен»
Один из самых устойчивых стереотипов звучит примерно так: «Всё уже решено, поэтому адвокат ничего не изменит».
Особенно часто такую позицию можно услышать от человека, который сам не очень хочет заниматься защитой, но родственники убеждают его обратиться к специалисту. Иногда кажется, что он буквально ждёт от адвоката подтверждения: да, действительно ничего делать не нужно.
Такая позиция психологически удобна. Если от тебя ничего не зависит, не нужно собирать документы, анализировать обвинение, искать доказательства и принимать сложные решения. Всегда можно сказать: «Такая система».
На практике работа адвоката начинается задолго до финального выступления в суде. Защитник может:
- своевременно заявлять ходатайства;
- фиксировать нарушения уголовно-процессуального закона;
- помогать определить тактику поведения на следственном действии;
- оценивать, когда целесообразно давать показания, а когда использовать право не свидетельствовать против себя;
- собирать и представлять доказательства защиты;
- создавать процессуальную основу для последующей апелляции или кассации.
Безусловно, адвокат не волшебник. Сам факт появления защитника не прекращает уголовное дело и не гарантирует оправдательного приговора.
Но из этого совершенно не следует, что профессиональная защита бесполезна.
Говорить, что адвокат бесполезен, потому что не каждое уголовное дело заканчивается оправданием, примерно так же странно, как считать бесполезным врача потому, что медицина не способна вылечить абсолютно каждого пациента.
Миф №2. «Бесплатный адвокат хуже прокурора»
Пожалуй, это один из самых известных стереотипов об уголовной защите.
Разумеется, встречаются ситуации, когда назначенный защитник занимает пассивную позицию и фактически ограничивается присутствием при процессуальных действиях. Но делать из этого вывод о качестве работы всех адвокатов по назначению было бы неправильно.
Адвокат по назначению — это такой же адвокат, имеющий тот же профессиональный статус и те же обязанности защитника. Отличается прежде всего порядок его участия и оплаты юридической помощи.
Среди адвокатов, работающих по назначению, немало очень сильных специалистов.
Качество защиты определяется не тем, кто первоначально оплачивает работу адвоката, а профессионализмом конкретного человека и его отношением к делу.
Более того, существуют уголовные дела, где обвиняемый признаёт вину, фактические обстоятельства практически не оспариваются, а основная задача заключается в правильной подготовке позиции по наказанию. В такой ситуации адвокат по назначению вполне может обеспечить необходимый уровень защиты.
Если же ситуация сложная, позиция обвинения оспаривается либо требуется большой объём самостоятельной работы с материалами дела, человек вправе обсудить участие выбранного им защитника.
Миф №3. «Хороший адвокат может развалить любое уголовное дело»
Фраза звучит эффектно и отлично подходит для рекламы. К реальной уголовной защите она имеет гораздо меньше отношения.
У адвоката нет процессуальной кнопки «прекратить уголовное дело».
Наиболее яркие результаты защиты обычно возникают там, где одновременно существуют две составляющие:
- проблемы или нарушения в самом уголовном деле;
- профессиональная работа защитника, который смог эти проблемы обнаружить и правильно использовать.
Если обвинение подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, процессуальные требования соблюдены, а обстоятельства преступления установлены достаточно надёжно, даже самый опытный адвокат не может просто заставить уголовное дело исчезнуть.
В таком случае задача защиты может заключаться в другом: исключить лишнюю квалификацию, опровергнуть отдельные эпизоды, добиться более мягкого наказания или использовать иные законные механизмы улучшения положения обвиняемого.
Но бывает и обратная ситуация: доказательств недостаточно, имеются серьёзные процессуальные нарушения, обвинение противоречиво или вообще отсутствуют необходимые признаки состава преступления.
Тогда грамотная работа защитника действительно может оказаться решающей.
Хороший адвокат не создаёт нарушения там, где их нет. Его профессионализм проявляется в способности увидеть то, что уже существует в уголовном деле, правильно оценить это и использовать законные возможности защиты.
Миф №4. «Хороший адвокат знает закон, а очень хороший — знает судью»
Эта фраза давно превратилась почти в профессиональный анекдот.
За ней стоит представление о том, что аргументы, доказательства и процессуальные нормы вторичны, а главное преимущество адвоката — личное знакомство со следователем, прокурором или судьёй.
Проблема такой стратегии очевидна: уголовное дело может перейти к другому следователю, другому прокурору, другому судье или в вышестоящую судебную инстанцию.
Поэтому профессиональная защита должна быть построена так, чтобы её доводы продолжали работать независимо от персонального состава участников процесса.
Это означает работу с:
- доказательствами;
- материалами уголовного дела;
- нормами уголовного и уголовно-процессуального закона;
- судебной практикой;
- процессуальными нарушениями;
- юридически значимыми фактическими обстоятельствами.
Даже хорошее личное знакомство с человеком, принимающим процессуальное решение, вовсе не означает, что он станет действовать вопреки профессиональным обязанностям ради адвоката.
Миф №5. «Любой вопрос можно решить, если адвокат знает, кому занести»
Здесь мы уже выходим за пределы обычных стереотипов и переходим к довольно опасной модели поведения.
Поиск адвоката, который обещает решить уголовное дело через передачу денег должностным лицам, — не альтернатива профессиональной защите.
Более того, человек рискует не только потерять деньги и не получить обещанного результата. Подобные действия могут создать совершенно новые юридические проблемы.
Особенно опасны ситуации, когда человеку предлагают заплатить крупную сумму якобы для последующей передачи следователю, прокурору или судье, но проверить реальность таких договорённостей он объективно не может.
Настоящая работа адвоката — не поиск человека, которому нужно передать конверт, а поиск законного механизма защиты доверителя.
Обещание «всё решить» может звучать гораздо привлекательнее, чем рассказ о многодневном изучении уголовного дела, подготовке ходатайств и поиске судебной практики. Но привлекательность обещания ещё не означает его реальность.
Подробнее о подобных ошибочных ожиданиях я рассказывал отдельно в материале о том, что не должен делать адвокат по уголовному делу.
Миф №6. «Все адвокаты очень много зарабатывают»
Массовая культура создала довольно узнаваемый образ: дорогой костюм, премиальный автомобиль, красивый кабинет и несколько телефонных разговоров за огромный гонорар.
Адвокаты с высокими доходами действительно существуют. Как существуют успешные специалисты практически в любой профессии.
Но за кадром обычно остаётся то, из чего складывается работа практикующего адвоката:
- часы изучения материалов уголовного дела;
- подготовка к следственным действиям и судебным заседаниям;
- составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов;
- поиск и анализ судебной практики;
- встречи и консультации с доверителем;
- поездки в суды, следственные органы и следственные изоляторы;
- расходы на организацию собственной профессиональной деятельности.
Например, полноценная подготовка кассационной жалобы может включать изучение нескольких томов уголовного дела и занимать много полноценных рабочих дней ещё до момента написания самого документа.
Поэтому человеку зачастую виден только конечный результат работы — заседание или готовая жалоба, — но не десятки часов, которые были потрачены до этого.
Миф №7. «Адвокаты защищают преступников и оправдывают зло»
Это, пожалуй, наиболее эмоциональный стереотип.
Когда общественное мнение уже признало человека виновным, сам факт участия адвоката иногда воспринимается как попытка оправдать преступление.
Но адвокат защищает не преступление.
Он защищает человека и принадлежащие ему процессуальные права: право на защиту, право представлять доказательства, оспаривать обвинение, требовать соблюдения процедуры и рассчитывать на законное и обоснованное решение суда.
Кроме того, вина человека далеко не всегда является настолько очевидной, насколько кажется после прочтения короткой новости или публикации в социальных сетях.
В уголовных делах встречаются ошибки квалификации, недоказанные эпизоды, недопустимые доказательства, самооговоры, противоречивые показания и множество других обстоятельств, которые невозможно оценить без изучения материалов дела.
Право на защиту имеет смысл только тогда, когда оно существует и для человека, которого окружающие уже считают виновным. В противном случае защита превращается не в право, а в привилегию для тех, кому общество заранее сочувствует.
Почему стереотипы об адвокатах настолько живучи
Многие мифы об адвокатах существуют десятилетиями потому, что предлагают очень простое объяснение сложных ситуаций.
Проиграно дело — значит, адвокат плохой. Уголовное дело продолжается — значит, защитник ничего не делает. Кто-то получил более мягкое решение — значит, «договорился». Высокая стоимость работы — значит, адвокат получает огромные деньги за несколько страниц текста.
Реальная уголовная защита гораздо сложнее.
Результат зависит от исходных обстоятельств, доказательств, стадии уголовного процесса, качества расследования, действий самого доверителя и профессиональной работы защитника.
Именно поэтому хороший адвокат прежде всего оценивает конкретную ситуацию, а не продаёт универсальное обещание.
Как понять, нужен ли адвокат именно в вашей ситуации
Если уголовное дело уже возбуждено либо возник реальный риск уголовного преследования, лучше оценивать необходимость защиты не по стереотипам и рассказам знакомых, а исходя из конкретных обстоятельств.
На первоначальном этапе можно начать с консультации адвоката по уголовному делу. Имеющиеся документы зачастую позволяют определить основные риски, возможные варианты поведения и понять, какой объём юридической помощи действительно требуется.
Адвокат — не маг, не «решала» и не человек с гарантированным результатом. Это профессиональный советник и защитник, задача которого — использовать предусмотренные законом возможности в интересах своего доверителя.
Частые вопросы об адвокатах
Может ли адвокат гарантировать прекращение уголовного дела?
Нет. Адвокат может оценить ситуацию, предложить стратегию защиты, собрать и представить необходимые доводы, но процессуальное решение принимает не защитник.
Правда ли, что адвокат по назначению всегда хуже платного?
Нет. Качество юридической помощи зависит от конкретного адвоката, его квалификации, опыта, загруженности и отношения к делу, а не только от порядка оплаты его работы.
Может ли хороший адвокат «развалить» любое уголовное дело?
Нет. Результат зависит прежде всего от содержания самого уголовного дела. Если имеются существенные нарушения, недостатки доказательств или иные юридические основания, профессиональная работа защитника может иметь решающее значение. Но создать такие основания искусственно адвокат не может.
Нужно ли искать адвоката со связями в суде или следствии?
Гораздо надёжнее оценивать специалиста по его знаниям, опыту, умению работать с доказательствами и способности объяснить предлагаемую тактику защиты. Обещание решить дело через знакомства само по себе не является признаком профессионализма.
Когда лучше обращаться к адвокату по уголовному делу?
Как правило, чем раньше защитник получает возможность оценить ситуацию, тем больше процессуальных инструментов ещё можно использовать. Особенно это важно до первых показаний и значимых следственных действий.