История длиною почти в три года — о том, как уголовное дело по 11 эпизодам сбыта наркотиков прошло первую инстанцию, апелляцию и кассацию, а в итоге закончилось применением отсрочки наказания по ст. 82 УК РФи освобождением осуждённой в зале суда.
Видеоролик
Как-то я уже рассказывал, что нам удалось добиться 5-летнего срока по уголовному делу, где вменялось 11 эпизодов сбыта наркотиков по ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ. Кто знает практику по таким делам, тот понимает, что это очень небольшой срок при таком обвинении.
Чтобы получить такой результат, защите нужно действительно сильно постараться: работать с доказательствами, обстоятельствами дела, данными о личности, смягчающими обстоятельствами и позицией по наказанию.
Но на этом дело не закончилось.
Апелляционное представление прокуратуры и ухудшение положения
Уже после того, как я записал первый ролик, и после того, как, как нам казалось, истекли все сроки обжалования, я узнал, что прокуратурой было подано апелляционное представление. Подано оно было в срок, просто мы об этом не знали.
В принципе, с учётом количества эпизодов мы были готовы согласиться с наказанием в виде 5 лет лишения свободы. Но раз прокуратура просила назначить более строгое наказание, защите тоже пришлось действовать.
Мы восстановили срок на апелляционное обжалование, подали апелляционную жалобу и просили применить отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК РФ.
Однако результат апелляции оказался жёстким: вместо 5 лет лишения свободы назначили 8 лет, да ещё и с конфискацией пары ноутбуков.
Кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд
И вот здесь очень важно, что моя подзащитная не сдалась и попросила подготовить кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба была простейшая — буквально на полторы страницы. В ней было всего два довода:
- о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ;
- о незаконности конфискации ноутбуков судом апелляционной инстанции.
Доводы — проще некуда.
Почему отказ в отсрочке был необоснованным
В отсрочке отказали со ссылкой на то, что, цитирую: «ребёнок под опекой и обеспечен всем необходимым».
Во-первых, я не знаю, откуда суд взял вывод про опеку: в материалах дела у нас ничего такого не было.
Во-вторых, даже если бы ребёнок действительно был обеспечен всем необходимым, само по себе это не является тем основанием, по которому можно автоматически отказывать в применении ст. 82 УК РФ.
При решении вопроса об отсрочке наказания суд должен оценивать обстоятельства, предусмотренные законом, данные о личности осуждённой, семейное положение, интересы ребёнка и другие юридически значимые обстоятельства. Формальная ссылка на то, что ребёнок «обеспечен», не заменяет полноценной мотивировки.
Почему конфискация ноутбуков была незаконной
По конфискации ноутбуков решение апелляции тоже выглядело странно.
В обвинительном заключении эти ноутбуки не были указаны как орудия преступления. Суд первой инстанции постановил их вернуть. В апелляционном представлении прокуратура не ставила вопрос о конфискации этих предметов.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения и в отсутствие соответствующего довода в апелляционном представлении постановил конфисковать ноутбуки.
Поэтому второй довод кассационной жалобы был о том, что такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Решение кассационного суда
В кассации мы попали в замечательный состав суда. Честно говоря, по ходу заседания было ощущение, что наши выступления и доводы суду уже не особенно интересны: решение, похоже, было принято заранее.
Но даже после оглашения судебного решения мы не сразу поверили, что суд кассационной инстанции действительно применил отсрочку наказания по ст. 82 УК РФи освободил осуждённую в зале суда.
Ноутбуки тоже вернули.
Почему это решение особенно важно
Самое интересное, что до достижения ребёнком возраста 14 лет оставалось всего около полугода. То есть через полгода суд должен будет решать вопрос об освобождении от наказания либо о замене оставшейся части наказания.
Эта история хорошо показывает, что даже после ухудшения положения в апелляции не всегда нужно сдаваться. Иногда кассационная жалоба может быть короткой, простой по структуре, но при этом содержать именно те доводы, которые имеют юридическое значение.
В нашем случае таких доводов было всего два: отсрочка наказания по ст. 82 УК РФ и незаконная конфискация имущества. Оба довода сработали.