Что не так с уголовным судопроизводством? (часть 3)
Представляю вашему вниманию текстовую версии третьей части цикла видеороликов Челябинского адвоката о проблемах уголовного судопроизводства в РФ.
Предъявление обвинения с запасом
Уголовный и уголовно-процессуальный законы прямо запрещают незаконное уголовное преследование, закрепляет принцип презумпции невиновности, однако на практике, повсеместно и об этом говорят абсолютно открыто, предъявляется более тяжкое обвинение, чем то, которое должно быть предъявлено исходя из имеющихся доказательств.
Вам могут предъявить обвинение в убийстве, вместо причинения смерти в результате превышения необходимой обороны, могут предъявить грабеж или даже разбой, там, где есть от силы кража.
Это очень странный, но практически обоснованный подход. В основном, это делается с одной просто целью, избежать возможного возвращения дела на стадию расследования, если вдруг в ходе его рассмотрения будут выявлены признаки более тяжкого преступления, ведь процессуальный закон позволяет изменить объем обвинения в суде лишь в сторону смягчения.
Практическое значение такого подхода мне полностью понятно, но вот угрозу привлечения к ответственности по более тяжкой статье нельзя ничем оправдать.
Оценочные критерии
Наверное худшее, что есть в нашем уголовном, да и вообще в любом законодательстве, это обстоятельства, которые могут быть установлены лишь на основании усмотрения судьи.
И в уголовном законодательства таких обстоятельств, возможно больше, чем в любом другом, что делает любой судебный процесс практически непредсказуемым.
Возьмём ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Для состава данной статьи, необходимо чтобы угроза была реальной. Судебная практика ориентируют нас на то, что нужно учитывать не только субъективное отношение потерпевшего к реальности этой угрозы, но и объективные факторы, такие как обстановка, личности потерпевшего и обвиняемого, отношения между ними и уже исходя из этого делать вывод о реальности угрозы.
Примерно тоже самое и при оценке правомерности необходимой обороны, суд должен решить была ли реальной угроза и соразмерны ли действия обороняющегося опасности посягательства.
Или возможность исправления без изоляции от общества при решении вопроса об условном осуждении.
Еще веселее, когда начинают оценивать, а является ли допущенное в ходе расследования или рассмотрения дела нарушение существенным и повлияло ли оно на итоговое решение.
Все это, вопросы судейского усмотрения без каких-либо чётких и прогнозируемых критериев, что превращает решение этих вопросов в подобие русской рулетки.
При всем при этом, ещё и решение вы узнаете только из итогового судебного решения.
Досудебное соглашение о сотрудничестве.
Если смотреть уголовно-процессуальный закон и ориентироваться на сухие цифры, то досудебное соглашение о сотрудничестве это самый лучший способ снизить размер предполагаемого наказания. Он позволяет снизить максимум наказания сразу в 2 раза и чаще всего, уйти ниже низшего предела наказания.
Но при все при этом, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ставит обвиняемого в крайне зависимую позицию по отношению к органам предварительного расследования, поскольку фактически лишает его возможности защищаться от несправедливого и незаконного обвинения. У меня на практике уже были такие ситуация, когда, заключив досудебное соглашение, подзащитным предъявляли такое обвинение, что вставал вопрос, а нужно ли дальше поддерживать такое соглашение?
Ведь если начать опровергать обвинение, то часть статей с очень большой вероятностью может и не подтвердиться, либо вполне вероятно может быть изменена квалификация на менее тяжкие статьи. И ты как защитник смотришь на это и понимаешь, что такое завышенное обвинения с досудебным соглашением, тянет примерно на тоже наказание, что и справедливое обвинение без досудебного соглашения.
А вы с подзащитным переживали, давали показания, согласовывали условия со следователем и прокурором и не совсем понятно зачем.
Компенсация незаконного обвинения мягкостью наказания
Ситуации, когда суд компенсирует необоснованно предьявленное обвинение мягкость наказания встречаются повсеместно.
Разговаривают два судьи.
— коллега, а вы могли бы посадить невиновного?
— Ну что вы, коллега. Я бы дал ему условно.
К сожалению, в этой шутке лишь доля шутки и отсюда появляются случаи, когда за особо тяжкие преступления, по которым обычно дают реальные сроки, появляются приговоры с условным наказанием или там, где должны назначить лет 10 лишения свободы, назначают наказание ниже низшего предела и ограничиваются отбытым в следственном изоляторе.
Среди адвокатов очень популярна такая тактика защиты, целью которой является выявление максимального количества нарушений закона лишь с той целью, чтобы суд увидел недостатки обвинения и назначил минимальное наказание. Да и когда дело начинает сыпаться, то прокурор и суд охотнее идут на нестандартные решения, предложенные защитой.
Замечания на протокол судебного заседания
Протокол судебного заседания – одно из самых важных, а зачастую и единственное доказательство того, что происходило за дверями зала судебных заседаний.
И отмен состоявшихся судебных актов лишь на основе того, что написано или не написано в протоколе судебного заседания возможно даже больше, чем по всем другим основаниям.
Именно поэтому, следует уделять особо внимание тому, что и как написано в протоколе судебного заседания, поскольку секретарь, не всегда в состоянии полностью отразить ход судебного заседания и показания свидетелей.
И хорошо, если речь идет о делах, которые рассматриваются в открытом судебном заседании и где есть аудиозапись, что компенсирует недостатки протокола судебного заседания.
А вот в закрытых судебных заседаниях, например по делам о половых преступлениях, аудиозапись не ведется и протокол становится принципиально важным документом.
И тут возникают трудности.
Вроде бы есть установленный порядок, когда и как стороны могут принести замечания на протокол судебного заседания.
Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев, вы получите отказ в удостоверении ваших замечаний на протокол, хотя бы просто потому, что протокол не предусматривает дословное отражение в нем показаний свидетелей, ну или просто потому, что такого, как вы написали в своих замечаниях, в судебном заседании не происходило.
Вот вам и закон. Он вроде как бы и есть, но не работает.