Что не так с уголовным судопроизводством? (часть 4)

Представляю вашему вниманию текстовую версии четвертой части цикла видеороликов Челябинского адвоката о проблемах уголовного судопроизводства в РФ.

Что не так с уголовным судопроизводством (часть 1);

Что не так с уголовным судопроизводством (часть 2);

Что не так с уголовным судопроизводством (часть 3);

Что не так с уголовным судопроизводством (часть 5);

Приоритет показаний в протоколе допроса

Одним из принципов судопроизводства является непосредственность исследования доказательств, что означает, что суд должен непосредственно изучить документ, вещественные доказательства или допросить свидетеля.

Казалось бы, в таких условиях нужно отдавать предпочтение не тому, что следователь накарябал в протоколе допроса, а тому, что суд непосредственно услышал в судебном заседании, но нет, на практике примерно всегда суд будет доверять показаниям из протокола допроса, а если свидетель будет отклоняться от намеченного плана, ему будут неоднократно напоминать об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подводить к тому, что он должен подтвердить ранее данные показания.

Такой подход фактически лишает сторону защиты оснований полагаться на допрос свидетеля в судебном заседании.

Вот и вся непосредственность.

Оглашение показаний

К самой процедуре оглашения показаний тоже много вопросов.

В основном, показания свидетеля оглашаются в случае его неявки с согласия сторон либо при наличии существенных противоречий между тем, что лицо сообщило в суде и тем, что оно ранее сообщало на допросе или очной ставке у следователя.

И вот если с первой ситуацией все вполне адекватно, то вот такое основание как существенные противоречия используется стороной обвинения для оглашения показаний чуть ли не при каждом допросе.

Любые доводы защиты о том, что противоречия в показаниях не являются существенными отклоняются судом во всех без исключения случаях.

Более того, что практически всегда, ходатайство об оглашение показаний удовлетворяет даже без особого обоснования того, в чем же выразилась это существенное противоречие и лишь в редких случаях, суды уточняют эти обстоятельства у стороны обвинения.

А потом, вновь напоминают допрашиваемому об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и недвусмысленно намекают на необходимость подтвердить ранее данные показания.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы

Когда назначается любая судебная экспертиза, то подозреваемый (обвиняемый) должен быть незамедлительно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чтобы у него была возможность поставить свои вопросы и внести предложения по поводу выбора экспертного учреждения.

Требование вполне конкретное и понятное, более того, Верховный суд прямым текстом разъясняет, что ознакомление с постановлением о назначении судебной должно быть произведено до выполнения самой экспертизы.

Тем не менее, вряд ли вы найдёте хотя бы одну отмену приговора или решение о признании недопустимым заключения эксперта лишь по этому основанию.

То есть Верховный суд указывает на необходимость соблюдения требования закона, но его нарушение тоже ни на что не влияет.

Отказ от защитника

По общему правилу, участие в уголовном деле защитника является обязательным, но закон предусматривает и процедуру отказа от защитника.

Казалось бы, что может быть проще, отказываетесь от защитника и защищаете свои права самостоятельно, только вот почему-то законодатель решил, что отказ от защитника будет необязательным для следователя и суда. То есть вы отказываетесь от защитника, а вам его все равно навязывают. Именно поэтому, отказ от защитника работает в основном в случаях, когда вы отказываетесь от адвоката по соглашению, но тогда суд вам тут же назначит другого адвоката, Ну и как способ избежать судебных издержек, если вы отказываетесь от адвоката по назначению в связи с тяжелым материальным положением, как способ избежать судебных издержек.

Взыскание судебных расходов за период расследования

Ко взысканию судебных издержек тоже есть вопросы.

По общему правилу, если следователь назначает вам адвоката, то адвокат работает за счёт средств федерального бюджета и в случае вынесения обвинительного приговора, расходы бюджета подлежат взысканию с осуждённого.

Тем не менее, практически всегда, суд не располагает сведения о судебных издержки, понесенных на стадии предварительного расследования и не может взыскать их с осуждённого.

Это происходит только потому, что к моменту передачи дела в суд, оплата адвокат по назначению ещё не произведена и следователь не может указать в обвинительный заключении конкретную сумму и представить доказательства этих расходов.

В тоже время, в этой ситуации страдает только бюджет, а для самих осуждённых так даже лучше.